ENG
Отечественная буржуазия после 24 февраля 2022 г. внезапно оказалась перед необходимостью вести хоть какую-то контрпропаганду, а потому она в очередной раз озаботились реформой образования. Чтобы поднять патриотизм, помимо введения «разговоров о важном» и поднятия флага, было решено снова переделать курсы истории. Не обошли новшества и систему среднего профессионального образования (СПО). Минобр и важные лица в Думе заявили, что необходимо отойти от «европоцентризма». Поэтому министерство, напыжившись, начало создавать новые учебные планы и программы.
В колледжах курс истории обычно предстает в двух ипостасях: в рамках школьного курса за 10-11 классы, и в рамках курса СПО по социально-гуманитарным дисциплинам. В первом случае составители сдерживали свои порывы, и результат даже напоминает программу по истории, а не методичку времен маккартизма. Однако, естественно, не обошлось без причитаний по кулачеству, Николаю II и всему прочему, а также граждане составители принципиально не хотят придерживаться принципа хронологии в изложении, и разводят внешнюю и внутреннюю политику в СССР, из-за чего иногда получается не страна, а сферический конь в вакууме. Так, например учащимся предлагают выдавать большой блок тем по СССР 20-х - 30-х годов практически до начала Великой Отечественной, а потом резко отпрыгивают в конец 1919 - начало 1920 гг. и рассказывают о международной обстановке на протяжении того же длительного периода.
Однако это вполне приемлемые мелочи по сравнению с тем, что подготовили в программе по истории для студентов в рамках социально-гуманитарных дисциплин. Еще в ноябре 2022 г. «Институт развития профессионального образования» вывалил (иного слова здесь подобрать нельзя) на головы педагогов учебный план курса «Россия – моя история». Сейчас это произведение, снабженное красочными презентациями и прочими мультимедийными материалами, гордо красуется на отдельной вкладке сайта института.
Правда, после ознакомления представленным материалом встает вполне обоснованный вопрос, не лучше ли было бы назвать данное заведение Институтом деградации?
Это творение названо элективным (то есть краткосрочным) курсом. Авторы, пожелавшие остаться анонимным, гордо заявляют, что «Элективный курс имеет также историко-просвещенческую направленность, формируя у молодёжи способность и готовность к защите исторической правды и сохранению исторической памяти, противодействию фальсификации исторических фактов.»
Тут скорее нужно было написать, что курс имеет направленность завирально-пропагандистскую, и преследует целью борьбу с фальсификацией истории в интересах западных империалистов, с тем чтобы фальсифицировать её в интересах империалистов отечественных.
Итак, из многовековой отечественной истории, для того, чтобы сформировать у учащихся причинно-следственные связи и представление об отечественной истории, выделено шестнадцать тем. Четыре из них носят общий характер, а двенадцать посвящены различным историческим периодам. Удостоились освещения деятельность Александра Невского, Смутное время, Петровские реформы, войны Екатерины II, Крымская война, события Революции, Великой Отечественной и Перестройки, а также современность в виде СВО.
Какие можно выделить идеологические мотивы в данном творении? По традиции, начатой еще года с 1987, общество настойчиво тянут по «дороге к храму», поэтому у нас здесь присутствует Уваровская триада «самодержавие, православие, народность». Это, можно сказать, первый столп программы. Однако, подается в модернизированном виде, который, словно в кривом зеркале, отражает западные тенденции мультикультурализма и терпимости. На уроках доказывается, что царская Россия была местом, где не было национального и религиозного угнетения, а была полная толерантность к религии и различным национальным культурам, и продолжение этой политики вполне осуществляется сейчас. Так же заявляется о неких традиционных ценностях России; что это за ценности, нам не пояснят.
Второй столп этого творения – «цивилизационный подход». Авторы утверждают, что существует отдельная русская цивилизация. «Коллективный запад» всегда был враждебен России и необходимо ему противостоять. Восток же объявляется важным союзником, правда мысль эта отражена слабо.
Последний столп программы — это антикоммунизм, который переплетается с желанием присвоить достижения СССР.
Чтобы не быть голословными, разберем все эти идеи с цитатами из учебного материала, а заодно увидим не только содержание, но и те формы, в которые облекается данная пропаганда.
Итак, в первой же лекции нам расскажут, что «Российская империя при своем расширении не уничтожала культуру завоеванных народов, не подавляла их развитие, не превращала их в людей второго сорта, но стремилась обеспечить гармоничное сосуществование всех народов в едином государстве, предоставляла не только права, но и привилегии.»
Особенно интересно это слышать в свете существования черты оседлости, а так же попыток насильственной христианизации ряда народов России. Да, безусловно, статус инородца, например, освобождал от рекрутской повинности, но вел к необходимости платить дополнительные налоги. Некоторая часть аристократии новых территорий вливалась в состав русской аристократии, однако податные сословия испытывали на себе двойной гнет старых баев и новых чиновников.
Однако, буквально на следующей же лекции ученикам надлежит сказать, что все религии хороши, но православие, вообще-то, лучше всех. Вообще, о проблемах веротерпимости авторы резко вспоминают лишь тогда, когда нужно поругать большевиков, и пеняют им на репрессии против как православного, так и остального духовенства.
Ярче всего эти идеи проявлены в лекциях об Александре Невском и Смутном времени.
Первый, как сообщает нам лекция, разгромил крестоносцев Ливонского ордена. Уже здесь мы можем видеть уровень подготовки материала и внимание к деталям. Ведь господам составителям было так сложно уточнить, что ливонские рыцари на тот момент находились в составе ландмайстерства Тевтонского ордена, а самостоятельного Ливонского ордена еще не существовало.
Дальше нам сообщают, что сражение происходило не на самом озере, а на берегу, действительно, логично, и проваливались под лед уже отступающие немцы. Вроде бы, все хорошо, но дальше на уроке говорится, что новгородцы массово использовали в сражении пехоту. Однако, современные исследования показывают, что на Руси примерно с 11-го до середины 15-го века пехота не использовалась в полевых сражениях. А затем, чтобы запутать дело, слайд, поясняющий схему сражения, показывает битву на льду самого озера.
Затем, внезапно, что называется, без объявления войны, нам сообщают: «Интересный факт. Совершал Александр и далекие походы в Финляндию, против племен, союзных шведам. В одном из этих походов русская рать во главе с Невским перешла по льду Финский залив, а затем, оказывая помощь союзному карельскому племени, зашла так далеко на север, что, по выражению летописца, «не видали ни дни, ни ночи» — видимо, княжеское воинство достигло северного Полярного круга.»
Этот «интересный факт» вообще никак не привязан к дальнейшему повествованию. Такой подход вообще характерен для всех лекций, на ученика вываливают гору вообще не связанных друг с другом и вырванных из контекста фактов. Подобный подход призван вызывать интерес и уважение, ведь важно показаться очень умными.
Однако, здесь главный интерес не в описании битвы или походов князя, а в том, что это подводка к основным сюжетам - отношениям с Монгольской империей, и сравнению политики Невского и Даниила Галицкого.
Лекция говорит нам следующее: «В центре политики и духовных интересов Александра Невского всегда стояло православие: не случайно Александр прославлен как святой благоверный князь. Если Даниил Галицкий пожертвовал верой ради того, чтобы получить на Западе поддержку, то Александр Невский был в религиозных вопросах непоколебим.» Авторы сообщают, что Невский отверг союз с католиками и подчинение церкви Риму, а Даниил Галицкий сделал наоборот, чем привел свое княжество к краху. Причем подается это именно так: есть православие - есть победа, шаг в сторону - полный провал. Подобные формулировки явно устарели уже в 19 веке, а здесь авторы, видимо, ориентируются на передовую мысль века 16-17-го.
А о чем же нам говорят нормальные историки, которые работают с источниками? А о том, что после того, как Монгольская Империя установила контроль над Русью и навязала ей дань, все князья, так или иначе, искали выход из этого положения. Вскоре в империи началась борьба за трон и представилась удобная возможность обрести независимость. И тут выясняется, что тайные переговоры с Римом вел не только Галицкий князь, но и Александр Невский, и его отец. Однако, пока шли переговоры, смута у монголов закончилась, так что сопротивляться им снова стало невозможно. Александр Невский смог быстрее сориентироваться и сменить вектор политики. Даниил Галицкий сделать этого не смог.
И это самый простой пересказ тех событий. Конечно, сознание людей тогда было религиозным, но господа составители полностью игнорируют любые материальные факторы и объяснения.
Далее можно рассмотреть отношение авторов к самодержавию. Оно тоже максимально положительное, например, есть такая цитата: «После смерти царя Федора Иоанновича и загадочной гибели царевича Димитрия Борис Годунов (брат царской жены Ирины) был на тот момент самым могущественным человеком в государстве, поэтому был вскоре избран на царство Земским собором. Но выборная монархия по примеру Речи Посполитой была чужда русскому народу. Слишком было очевидно, что это избрание совершилось «не по изволению Божию, а по многомятежному человеческому хотению»».
В итоге оказывается, что именно выборный характер Годунова оказался главной проблемой, а не голод, вызванный неурожаями, и не политика закрепощения крестьян. Об этом в тексте вообще нет ни слова. Народ бунтует просто «потому что». Однако, дальше оказывается, что другой земский собор уже выбирает вполне себе божьего помазанника Романова, и никаких проблем.
Это, кстати, вообще характерный прием, используемый в лекциях - неконкретные высказывания, без каких-либо объяснений. Здесь земский собор плохо, здесь хорошо, концы с концами у господ никак не вяжутся.
Еще один реверанс самодержавию содержится в лекции о крымской войне: «В то же время по всей Европе поднимали голову антимонархические силы. …Поэтому, развязывая войну против России, англо-французская коалиция преследовала не только геополитические интересы. Капиталисты этих стран желали устранить со своего пути русскую монархию, чтобы стать полновластными властелинами Европы.»
Думается, форма правления в России большинству буржуазных правительств середины 19-го века была безразлична, это ведь были уже не романтические времена первых лет великой Французской революции, когда армии санкюлотов сносили королевские престолы и грозились смести всех тиранов с лица земли. А вот экономические интересы были первоочередными, однако авторы утверждают, что первоочередным был фактор роста консервативных ценностей, которые продвигала Российская Империя. В каком месте они увидели рост консервативных ценностей в Европе 40-50-х годов 19-го века, непонятно. Если они про ценности семейные, так с ними в Европе было все в порядке. Как и в России, до введения женских прав оставалось еще немало времени, разводы запрещались, а проституция процветала. Ведь именно ревнитель традиций Николай I ее и легализовал.
«Народность», то есть представление об особом пути русского народа, в концентрированном виде выражается в лекции об антироссийской пропаганде. Здесь создатели взяли на вооружение завиральную теорию о локальных цивилизациях, в своей логике они ссылаются на Н.Я. Данилевского, бывшего петрашевца и утопического социалиста, который под давлением царской тюрьмы превратился в националиста и монархиста. Студентам сообщают следующее: «Именно русскому мыслителю принадлежит честь великого открытия в исторической науке – идея множественности человеческих цивилизаций и многолинейности исторического развития.» Я бы вообще подобными антинаучными теориями не гордился.
Затем создатели утверждают, что, конечно, цивилизации-то разные, но русская, разумеется, лучше всех, за что её и не любят. Это комментируют таким образом: «Россия всегда мыслила себя не просто как одна из цивилизаций, но как хранительница священного миропорядка, наследница Римской и Византийской Империй, Третий Рим.»
В презентации приведена даже красочная карта, раскрашенная в цвета цивилизации: западной, восточной и русской. В первую включается не только западная Европа, но страны Латинской Америки, и даже большая часть Африки. В восточную, соответственно, страны Юго-восточной Азии, Ближнего востока, и северной Африки. Ну и русская цивилизация еще немного распространилась на Балканы. Также есть две территории, не подвергнутые закрашиванию, это Гренландия, видимо там жители, хотя формально и являются гражданами Дании, себя в цивилизационном плане никак не идентифицируют. Еще одно место, которое не принадлежит ни к одной цивилизации, согласно авторам уроков, это Куба. То ли авторы считают, что кубинцы - нецивилизованные дикари, то ли, наоборот, намекают, что они поднялись над всеми цивилизациями. Если подумать, то действительно, социалистическая страна стоит на голову выше своих буржуазных соседей. Однако, скорее всего, мы имеем дело с простой халтурой в подготовке наглядного материала.
Вообще, сам по себе цивилизационный подход порочен, в силу своей идеалистической природы и метафизичности. Современная буржуазия ищет опору в различных реакционных философиях. Например, субъективный идеализм или достаточно примитивные формы идеализма объективного.
Вообще характерным приемом последнего является его метафизичность, навязывание абстрактных схем, под которые потом подгоняются факты. В цивилизации сгуртовываются страны с разным уровнем социально-экономического развития, с разным положением в мировой капиталистической системе и с разной культурой, наконец. Но это не мешает авторам лекций делать выводы космического масштаба и космической глупости и проводить «глубокомысленные» параллели с современной ситуацией.
Так, например, во второй лекции нам сообщают, что Александр Невский совершил правильный цивилизационный выбор, повернувшись лицом на восток, с прозрачным намеком, что и сейчас Россия делает так же. То есть, создатели лекций ставят едва ли не знак равенства между отношениями данничества и экономическим сотрудничеством, или они на что-то намекают? Более того, господа цитируют завиральные теории Гумилева, как заслуживающую доверия версию событий, правда, здесь у них хватает ума не изображать отношения Руси и орды так идиллически, но все же кое-какие идеи последнего они используют.
Судя по общему тону повествования, они, видимо, считают, что Монгольская Империя — это как современный Китай, только в средние века. Есть небольшая проблема: монголы долго покоряли Китай огнем и мечом. Против них действовали десятки партизанских групп и тайных обществ, а монгольская династия так и не стала своей для китайцев. В итоге восстание красных повязок подняло на трон будущего императора, ставшего основателем династии Мин. Вот вам и общая цивилизация.
Михаил Марков